Altgediente, sprich, Mitglieder, die mich schon sehr lange kennen, werden vielleicht lächeln, wissen doch manche von ihnen, wie lange es gedauert hat, mich zur Verwendung des RAW-Formates (Rohdatenformat, ein wenig ähnlich dem Negativ zu analogen Zeiten) zu missionieren.
Auch die Nutzung der Belichtungskorrektur (EV-Wert) habe ich erst spät zu schätzen gelernt.

Wie heißt es so schön, "aus gegebener Veranlassung" möchte ich hier ein Plädoyer für a) das RAW-Format, b) für die Belichtungskorrektur halten.

a) Besser als Wikipedia kann ich das nicht erklären, deshalb empfehle ich folgenden Link >> KLICK MICH
Wie nachher zu sehen ist, der Umstieg lohnt sich.

b) Mit der Belichtungskorrektur "zwinge" ich die Kamerasoftware, eine andere Belichtungszeit zu nehmen, als eigentlich gemessen. Man spricht oft vom EV-Wert, der entweder in Richtung Unterbelichtung oder Überbelichtung verstellt wird.

Die meisten Digitalkameras haben diese Möglichkeit, einfach mal in der Bedienungsanleitung stöbern, vielfach allerdings nur im erweiterten Handbuch zu finden, dass wohl aus Kostengründen oft nur noch als Download angeboten wird.

Da ich Handy-mäßig auch mit meinem älteren Smartphone zufrieden bin, weiß ich nicht, ob neuere Modelle diese Belichtungskorrektur "an Board" haben, aber es gibt in den App-Stores eine Menge Apps, die mehr ermöglichen, als die mitgelieferte, vorinstallierte Software.
Also kein Grund für Smartphone-Fotografinnen und Fotografen, hier mit lesen aufzuhören.

Ich will hier diesen Beitrag nicht unnötig in die Länge ziehen, weder mit Worten, noch Bildern zu sehr in's Detail gehen.

Ich habe im stillen Kämmerchen mal auf mein Bücherregal nebst Deko geschossen und dabei bewusst mit extremen Werten die Belichtung korrigiert.

Dunkelstes Bild mit EV -5, dann die Mitte mit EV 0 und schließlich EV +5 als Überbelichtung.
Dies entsprach bei ISO 100 und Blende 11 bei EV -5 einer Belichtungszeit von 1/20 sec., bei EV 0 war es 1,6 sec. und bei EV +5 30 sec.

Entsprechend unterschiedlich warten dann auch die Originalbilder.

Die Aufnahmen im RAW-Format habe ich dann im Plugin CameraRaw von Photoshop Elements entwickelt und mich dabei bemüht, in etwa gleiche Ergebnisse zu erzielen. So z.B. bei der Festlegung des Weißpunktes und des Schwarzpunktes immer gleich auf einen bestimmten kleinen Detail-Bereich in der Aufnahme bezogen.

Auch die noch unbearbeiteten Aufnahmen im JPG-Format habe ich wie vorher beschrieben durch CameraRaw gejagd, damit das Bearbeitungsergebnis möglichst vergleichbar dem der RAW-Aufnahmen-Entwicklung wurde.

Die folgende Collage ist hier nur als Vorschau eingebunden, Klick darauf öffnet sie in einer Breite von 2000 Pixel.

Sieht man sich die linke Spalte an, dann meint man, dass weder mit den Aufnahmen bei EV -5 noch bei EV +5 etwas anzufangen ist. Klarer Fall für den virtuellen Papierkorb ?

In der mittleren Spalte die Ergebnisse der entwickelten RAW-Aufnahmen, rechte Spalte zeigt dann die Entwicklungsergebnisse der JPG-Pendants, ich konnte da "schrauben" wie bekloppt, viel besser ging nicht.

Ich glaube, viel deutlicher kann mein Plädoyer für das RAW-Format nicht ausfallen.



Um die Vorteile der Belichtungskorrektur noch besser zu verdeutlichen, werde ich mich in den nächsten Tagen bemühen, auch dazu aussagefähige Vergleichsaufnahmen zu fertigen und diese hier dann vorzustellen.

Fragen wie immer gerne.

So, wie versprochen nun die Fortsetzung mit dem Schwerpunkt auf Belichtungskorrektur = EV-Wert

Ich hatte etwas Mühe, aussagefähige Aufnahmen zu machen, schließlich habe ich per "Zwischenwand" zwei Bereiche geschaffen, links fast nur das normale Tageslicht, rechts mit seitlichem LED-Strahler beleuchtet.
Die Belichtungsmessung (Spot) nahm das Buch zwischen Plüschbär und "Zwischenwand" als Messpunkt.

In der folgenden Collage habe ich mich auf zwei Aufnahmen beschränkt, linke Spalte die Aufnahme mit EV -2, rechts das Bild mit EV 0

Obere Reihe die unbearbeitete Version, untere Reihe zeigt die RAW-Aufnahmen, die in Photoshop Elements mit dem Plugin CameraRaw bearbeitet wurde.
Dabei habe ich nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft, sondern nur die Regler für Lichter, Tiefen, Weißpunkt und Schwarzpunkt verwendet. Das bereits erwähnte Buch dabei der Maßstab für eine in etwa vergleichbare Grundhelligkeit.
Schon ohne letzte Optimierung erkennt man vor allem an der Spraydose m.E., wie sinnvoll in vielen Fällen eine bewusst gesteuerte Unterbelihtung, also EV-Wert im Minusbereich, ist.

Wie immer zur Großansicht auf das Vorschaubild klicken.



Ich hoffe, mich verständlich ausgedrückt zu haben, Fragen wie immer gerne.

Zitat von SteV im Beitrag #3

---

Allerdings bin ich der Meinung das es kein pauschales so ist es richtig gibt

---

Vor meiner Canada-Reise machte ich verschiedene Versuche, und kam zu dem Schluss parallel zu speichern: sowohl direkt als JPG, als auch als RAW – bei meiner Nikon mit dem Dateinamen *.NEF.
Schon vorher wusste ich, dass ich deutlich mehr Speicher brauche – gefühlt etwa drei Mal so viel als würde ich „nur“ in JPG speichern. Speicherkarten sind billig, die Reise einmalig.

Es hat sich auf alle Fälle gelohnt. Von unterwegs lud ich dieses Bild hoch



Aufnahme mit dem Samsung M33 handy, Ausschnittvergrößerung, sonst unbearbeitet



Nur wenige Sekunden nach dieser Aufnahme fotografierte ich mit der Nikon D7200 und dem Tamron 18 – 400,
Speicherung als IPG, unbearbeitet



Speicherung als RAW, Umwandlung mit Nikon NX-Studio (kostenloser Download), sonst unbearbeitet



Auch wenn der Unterschied minimal ausfällt, so habe ich doch das Gefühl dass die RAW-Aufnahmen brillanter sind, und das Handy da absolut nicht mithalten kann.

Zitat von Michael im Beitrag #6

---

Bei den Smartphones wird geworben mit 48 MPixel und noch mehr, aber selbst eine ältere Kamera mit 10 MPixel macht bessere Fotos!

---

Zitat von Michael im Beitrag #6

---

(ich hatte bis auf wenige Ausnahmen immer Diafilme genutzt)

---

Ohne zu wissen, ob die Software mit allen RAW-Formaten klarkommt und wie die Qualität der JPEGs dann wird, scheinen folgende Programme für die Umwandlung von RAW in JPEG empfehlenswert zu sein:

PHOTO WORKS

oder

IRFAN VIEW

Ältere Photoshop-Versionen können durchaus RAW-Dateien lesen, aber oft nur die Formate, die zum Erscheinungsdatum der jeweiligen Version aktuell waren.

So hat z.B. bei Canon vor einiger Zeit das CR3 das vorherige CR2 abgelöst und viele Programme konnen das neue Format überhaupt nicht öffnen, oder kommen nicht damit klar.

Helfen kann hier in den meisten Fällen der DNG-CONVERTER von Adobe.

Batch-Umwandlung ist bei dieser Software Standard.

Das DNG-Format ist praktisch einem RAW gleichwertig und wird nicht nur von älteren Photoshop-Versionen akzeptiert.

Hier möchte ich mich auch mal zu Wort melden.

Vorweg möchte ich sagen dass die RAW-Formate - egal an welcher Stelle - immer im Vorteil gegenüber den JPG-Formaten sind.
Gut - manchmal gehts nicht anders und man muss in JPG aufnehemen weil - Gründe gibt es unendlich viele - musste ich auch schon.

Nun mal zu dem schon hier Geschriebenen: Grundsätzlich alles richtig und ich kann mich den Meinungen voll anschließen.

Was ich aber einmal herausnehmen möchte: Das die Dateigröße bei RAW erheblich größer als bei JPG ist, ist unbestritten.

Meine Empfehlung deshalb - nehmt lieber eine oder besser zwei Speicherkarten mehr mit!
Wieso denn zwei wird bestimmt jetzt so manch ein User fragen?
Ganz einfach, auch wenn Speicherkarten heute verdammt schnell sind, eine Große ist immer langsamer als zwei Kleinere.
Zu merken ganz schnell bei Serienbildern mit hoher Abfolge - also bei Allem was sich sehr schnell bewegt.
Klar geht es mit einem Einzelbild, aber bei Serie ist die Chance auf Erfolg dann doch größer.

Persönlich habe ich immer drei Karten a 64 GB im Gepäck - eine in der Kamera und zwei mal Reserve.
Von der Geschwindigkeit her sind es Hochgeschwindigkeitskarten - kosten ein bisschen mehr, aber es lohnt sich.
Das sei aber hier nur am Rande erwähnt.

Meine eindringliche Empfehlung - macht eure Fotos im RAW-Format - welches ist dabei vollkommen egal.
Aussuchen kann man es sich eh nicht da mittlerweile jeder Kamerahersteller sein eigenes Format hat.
Warum ist es egal, weil ich kein Programm kenne mit dem ich irgendein RAW-Format nicht öffnen kann.
Ist in der Entwicklung vielleicht ein bisschen mehr an Arbeit, aber es lohnt sich - man sieht es.

Auch für Leute die nicht in RAW fotografieren können weil die Kamera es nicht zulässt - doch, gibt es noch solche Knipsen,
ist ein Programm zur RAW-Entwicklung brauchbar.
Ein JPG durch einen RAW-Converter geschickt kann ein tolles Ergebnis bringen.
Raw-Converter (also Entwickler) lassen oft auch bei einem JPG Dinge zu, die in der normalen Entwicklung
in einem "normalen" Programm (selbst Photoshop zählt dazu) nicht möglich oder "so" nicht möglich sind.